עמוס הדר מרכז סוכנות לביטוח בע"מ נ' אטיאס

החלטה

בפני בקשה לעיכוב הליכים כנגד הנתבע בשל קיומו של צו כינוס כנגד הנתבע כחייב מיום 8.8.11.

בראשית הדרך הוגשה התביעה שבפני כנגד אביו המנוח של הנתבע הנוכחי הוא יעקב (ג'קי) אטיאס. משהלך אביו של יעקב לבית עולמו ביקשו התובעים לתקן את כתב התביעה כך שבמקום המנוח יתבע בנו – יעקב.

בית המשפט קיבל את הבקשה ויעקב הפך להיות הנתבע בתביעה שבפני.

עתה משהוגשה הבקשה לעיכוב הליכים, התובעת מתנגדת לבקשה וטוענת כי צו הכינוס על כל האמור בו אינו מעלה ואינו מוריד שכן למרות שקיים צו כינוס נכסים נגד הנתבע אינו נתבע אישית אלא חליף של אביו הנתבע המקורי .

התובעת רואה בנתבע כמעין מנהל עזבונו של המנוח.

לדידה ,כפי שכאשר מנהל עזבון פושט רגל אין בכך כדי להשפיע או להפקיע זכויות כלפי העזבון עצמו , כך גם במקרה זה אין לומר כי יש לעכב את ההליכים כנגד יעקב כחליף של המנוח בתביעה דנן.

התובעת טוענת כי תביעתה כאן אינה תביעה כנגדו אישית אלא הוא נכנס בנעלי אביו כבן וכחליף וברוח תקנה 36 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984.

לאחר שקראתי את הבקשה ומלוא התגובות וההודעות שהוגשו בעקבותיה אני סבור כי יש לעכב את ההליכים בתובענה בפני.

צו הכינוס בסעיף ה קובע כהאי לישנוא:

"ניתן בזאת צו לעיכוב הליכים בהתאם להוראות לפי סעיף 22(א) לפקודת פשיטת הרגל".

סעיף 22(א) קובע לאמור:

"(א)משהוגשה הבקשה רשאי בית המשפט לעכב כל תובענה, הוצאה לפועל ואמצעי אחר על פי דין נגד החייב. ואולם, אם הוגשה הבקשה בידי חייב וטרם ניתן צו כינוס, לא יורה בית המשפט על עיכוב לפי סעיף זה, אלא בכפוף להוראות סעיף 22א".

התובעת ,לאחר פטירתו של המנוח,הסכימה להחליפו בנתבע, ובנתבע לבדו. משכך ונוכח הוצאת צו הכינוס לא ניתן להמשיך ולנהל התיק כנגד הנתבע.

אם ברצונה של התובעת לממש זכויותיה כנגד המנוח בדרך אחרת תתכבד ותגיש תביעה מתאימה בהתאם לאמור בתקנות.

בהקשר זה אינני מקבל את טענת התובעת לפיה יש לראות בנתבע כמעין מנהל עזבון המנוח . התביעה הוגשה נגד הנתבע ואין כל זכר לקיומו של מנהל עזבון כנתבע בתיק.

מבלי לפגוע באמור לביהמ"ש אף לא הוצג צו ירושה וצו מינוי מנהל עזבון בתיק.

הנני מורה איפוא על עיכוב הליכים כמבוקש .

ניתנה היום, כ"ו תשרי תשע"ב, 24 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.